#正經啲得唔得
#又大一歲喇
#似番個地球人好唔好
#好啦好啦好啦
#開心就好
似番個地球人好唔好 在 趙學而 Bondy Chiu Facebook 八卦
似番個地球人好唔好 在 Dear Jane - 到底發生過什麼事What Happened (Official Music ... 的八卦
Dear Jane - 到底發生過什麼事What Happened (Official Music Video)Dear Jane 沒說但心照《到底發生過什麼事》 這些年來，你我也許一樣，都發生過太 ... ... <看更多>
似番個地球人好唔好 在 [好雷] 當地球停止轉動The Day the Earth Stood Still - 看板movie 的八卦
唯有愛才能解決一切的問題...吧。
中文片名：當地球停止轉動 (2008)
導演： Scott Derrickson
編劇： David Scarpa, Edmund H. North （舊作劇本）
演員： Jennifer Connelly, Keanu Reeves, Jaden Smith
對我而言： 7/10
外星人前來拯救地球...免於毀在人類手中。
這部電影不受好評，雖然有點感嘆，卻不令人意外。我們先撇開「特效很爛
」這種層次的批評不談...唔，還是來談一下好了，那些水光球很漂亮啊，線條
簡單有古拙感的錫罐人也是，難道非得要爆炸跟雷射滿場飛才叫做好特效？事實
上從【魔鬼終結者二】 (Terminator 2) 以降的這些年來，電影特效日新月異，
但是使用特效的電影卻是愈拍愈回去；這樣的電影看久了，就連觀眾的品味也跟
著被寵壞，非五光十色不能也。生在特效上面的電影，最終必死在特效上，標準
的走火入魔。比較起來，【當地球停止轉動】度量行之，適可而止的質樸特效，
反而比較是回歸電影特效的基本面：特效是為了輔助電影的主題，而不是拍一部
電影來展示我們現在可以做到哪些特效。
這部電影比較大的問題，是在它的定位。我不是說該把它當成動作片、劇情
片、災難片還是偶像劇，這種只有電影網站編輯才需要傷腦筋的類型窠臼，而是
你覺得它想要透過電影的包裝傳達的，是什麼樣的訊息。最容易觀察到，因此也
最主流的看法，是這是透過高等外星生物的末日審判，想要把全球暖化的論點灌
輸給觀眾的環保宣傳片；然而一旦帶著這樣的成見去看電影，你很容易就會錯過
真正的要點，開始批評這電影偷渡太多的基督意象，是環保流氓逼你節能減碳的
最新力作，甚至開始去查美國民主黨到底出了多少資金，不然女主角幹嘛在片中
起碼復誦了六次「 We can change 」。這些論調都有一定的真實性，就像置入
性行銷插很大的 LG 、微軟跟麥當勞一樣真實（最後一個意涵可能稍微複雜一點
，容後再說），但批評得再怎麼犀利尖銳，票錢也不會退給你。我們什麼時候才
能放下把犬儒當成批判精神的習慣，真正讓自己學習、甚至享受一些事物？
有些事情，愈單純愈好，看這部電影就是一例。把基督教義、環保教條、政
治正確、商業元素這些瓶瓶罐罐都扔掉吧，甚至不要試著拿它跟 1951 年的舊版
做比較----聽說那是科幻片突破既定格局，劃時代的經典，而新版的導演 Scott
Derrickson 正是舊版的大影迷----你就能看到整個故事的核心。同樣的故事架
構，在不同的年代拍攝，當代的人看到的就是他們的問題----在 1951 年你會看
到後核子時期的冷戰對峙，在 2008 年你則會看到後暖化時期的環境危機。然而
表層的問題會變，真正核心的關鍵卻不會變；因為核心的關鍵不變，所以每個時
代不但有它們各自的問題，解決了一個（等等...我們是否有真正解決過任何一
個大時代的問題？有嗎？）還有十個一百個，層出不窮，疲於奔命。
這個關鍵是什麼？我覺得是「人心」。人心不變，什麼問題都無法解決。
當你看的不是特效、不是定位、不是教條、不是政治，而是看最根本的人心
時，這部電影突然一點都不爛了。甚至，有點可怕。
【當地球停止轉動】的中心主旨，或許在那場「麥當勞會談」就已經說完了
----在這個破壞地球最不遺餘力的餐廳裡，討論是否要以最後的手段拯救地球，
很有諷刺感----但這段對談對整部電影的基調，確實有畫龍點睛之效。特意讓
Keanu Reeves 秀一段還算不錯的中文，固然是在服務只要看到中國相關就會激
起莫名興奮的華語市場，但我覺得使用一個英語系觀眾不熟悉的外語，來討論人
類的劣根性問題，也是有間接委婉的意思，畢竟「最可悲的是，人類明明知道有
問題，卻不知道該怎麼辦」，這句話的力道有點過強。而到後面轉而訴諸感性的
時候，兩人就切回美國觀眾熟悉的英語，說的卻是很中國式的感情（這裡要完蛋
了，但我覺得這裡已經是我的家，我願意跟他們共存亡）。人心可以很可鄙、很
無奈，但也可以很堅決、很溫暖。蠻有趣的對比。
我們第一個看到的人心，是美國軍方對外星智慧的敵意。水光球除了吹壞幾
把中央公園的椅子以外，既沒有造成任何實質傷害，也沒有展現任何敵意，而美
國軍方的反應卻是用槍砲把它團團圍住；外星人的輪廓才剛從光暈中浮現，還伸
出了正常地球人都會解讀為善意表示的手，就有人看到黑影就開槍；那個錫罐人
（它的官方名稱叫 Gort ）在一個沒有傷到人命的自衛行動之後，就像是個巨大
的景觀藝術一樣擱在草皮上動也不動，但美國軍方連這麼一塊破銅爛鐵也不能容
忍，又是開飛機轟它，又是拿鐵板關它。
我們看著美國軍方這樣惡搞硬幹，覺得他們蠻橫粗暴；我們看到電視新聞上
，因為水光球的出現而紛呈的各地亂象，又覺得很荒謬可笑----人家啥都還沒做
，人類已經自己亂成了一鍋粥。但你敢說你對於站在家門口按門鈴的陌生人，沒
有好想拿掃把什麼的趕快把他轟走的念頭？你敢說你不會在末日審判的徵兆降臨
的時候，跑去做你原本一輩子也不敢做的事情，像是炸掉老闆的辦公室，或是把
馬克杯甩到某個你厭惡至極的傢伙臉上？不說別的，讓你拿著槍到現場圍著光球
，開那天兵一槍的說不定就是你。
為什麼我們對待別人這麼暴力，未審先判地把所有意圖不明的陌生人都預設
為「要對我不利的人」？當然是因為恐懼，【科倫拜校園事件】 (Bowling for
Columbine) 跟【黑暗騎士】 (The Dark Knight) 都已經告訴我們我們這一點了
，而就算是眾所推崇的 1951 年舊版電影，那個後核子的冷戰對峙不也正是國與
國之間，對彼此的恐懼所造成的嗎？【當地球停止轉動】的外星人其實非常貼心
，先派人混進來花幾十年的功夫了解人類，水光球和平地來訪，還特意弄了一個
他們並不習慣的人類形體，來擔任溝通互動的使者，為的就是要把人類對異己的
戒懼之心降到最低，以避免不必要的誤會與衝突。但是再怎麼貼心，碰到打從心
底害怕的人也沒用。你無法跟恐懼的人講道理。
接著我們看到的人心，是自以為是的態度。這裡依然是以美國，甚至是更狹
隘（但不見得因此比較不具代表性）的美國軍方為代表，到處展露觀眾看了覺得
很可笑的自大。 Klaatu 要找聯合國談，代表美國總統的國防部長卻說不用了，
跟她談就可以，自以為代表全人類；既然代表了全人類，也就理所當然地認為自
己代表了整個地球，因此當 Klaatu 他是來拯救地球的，聽者卻自動翻譯成他是
來拯救人類的。甚至當 YouTube 上開始流傳各地的影片時，這位很稱職詮釋美
國本位的國防部長女士，第一個反應是「是誰在（有計畫）散播這些（我們本來
想秘而不宣的）影片？」----她不可能無知到不了解網路社群是怎麼一回事，但
碰上了事情，最本能的反應還是先覺得「有人在對付我」，而只有那些既自以為
是又害怕莫名的人，才會這麼理所當然地假設什麼事情都是衝著他來的。
我們對美國人的自大嗤之以鼻，然而我們難道不也是如此嗎？我們難道不是
經常把別人的話聽成我們自己想要聽到的意思，覺得在看不到的角落正進行著針
對自己的密謀，然後明明把事情攪得一團糟，卻覺得人家憑什麼來對你的生活品
頭論足？在某個層面上，我們都跟女主角 Helen 的兒子，那個顧人怨的死小孩
差不多：一個玩著【魔獸世界】 (World of Warcraft) ，對人們跟對遊戲裡的
怪物一樣冷漠無機，明明有愛卻覺得自己欠缺關懷，沒有安全感而充滿敵意，啥
都不懂卻喜歡妄下斷語，然後雖非自己所願，卻總是把事情做錯搞砸的討厭鬼。
我一開始的時候在想，為什麼我們非得要有這個死小孩，卡在我們英俊的男
主角跟美麗的女主角中間，破壞每一場戲的和諧感，干擾觀眾的情緒----難道我
們還看不夠好萊塢災難片拯救美國人破碎的親子關係這種爛戲碼，像是【明天過
後】 (The Day after Tomorrow) 或【世界大戰】 (War of the Worlds) 那樣
子嗎？後來我才領悟到，這個自以為是地對人充滿預設敵意的討厭小鬼，正是現
今人類的可悲寫照；而只有在這樣的死小孩有了真正的轉變，你才看到人類的希
望。
小孩轉變的那一幕，我覺得是很有指標意義的。他一開始當廖北仔，叫了兩
架直昇機來抓人，還以為是在做正確的事； Klaatu 處理掉那兩架直昇機，是因
為他們妨礙了他進行拯救地球的計畫，所以才出手。他對死小孩沒有怨恨，他往
小孩的方向走過去根本不是要對付他，只是接下來剛好要往那個方向走而已；但
是當你做了虧心事時，你會覺得每個朝向你走過來的人，都是來對付你的。小孩
轉頭逃跑，過獨木橋的時候失足摔落，還要 Klaatu 拉他一把；一直到這一刻，
他才發現人家根本不是衝著他來的，因此才終於放下了他原本自以為是的偏見與
恐懼。有毒的人心一卸除，他就發現自己不知道回家的路，就像人類也不知道該
往哪裡去一樣，還得回頭仰望 Klaatu 的鼻息。這一幕很容易讓人覺得小孩可鄙
可笑，我卻覺得很有意思，這代表一個承認自己無能無知的人，願意接受全知全
能的人指導。你可以說這樣講很有基督教的味道，但我認為這其中的道理，是超
越單一宗教的。
同樣的最後 Klaatu 改變心意，決定扭轉程序放人類一馬的那段，也很容易
被看不懂----為什麼 Helen 跟她洗心革面的兒子抱在一起， Klaatu 就覺得他
看到了人類的另外一面？但是這個脈絡我覺得卻清楚得很，因為 Helen 在這裡
展現出人類最崇高的情操之一：利他（先前那個教授得到諾貝爾獎，不就是因為
研究「生物利他性」嗎？）。小孩吸進了會致命的金屬蝗蟲， Helen 請 Klaatu
救他；她馬上發現自己也吸了進去，一絲驚懼的神色閃過她的臉龐，但抬起頭來
還是請 Klaatu 救他。這不是一個「救我或救他」，二選一的情況，但你把自己
代換到 Helen 的處境，你就會發現人到了緊要關頭，要把別人放在自己前面有
多麼困難----豈不見《一九八四》裡，再怎麼號稱堅貞不渝，為此槓上老大哥也
在所不惜的愛情，到了主角畢生最害怕的老鼠要來啃噬他的瞬間，竟然是那麼不
堪一擊？「去咬她！別咬我！把她的臉咬下來，啃她的骨頭！別咬我！」
Helen 在知道 Klaatu 的任務之後，一直反覆跟他掛保證，說人類可以改變
；說到觀眾都覺得煩了，卻一直都沒能說動 Klaatu ，為什麼？因為人心的改變
是不能光說不練的，這個世界上有太多人知道必須改變，想要改變，卻都只是把
改變掛在嘴邊。只有在面臨真正的危急存亡之秋，還能夠堅持表現人性裡光明的
那一面，才有足夠的說服力； Klaatu 從拒絕到接受的過程看似突然，但是連前
面的鋪陳一併來看，感動的脈絡就一覽無遺了。雖然我不認為最後全世界的電力
停擺（這也呼應了「當地球停止轉動」這個片名），大家回到前工業時期，人類
就不會再一次把事情搞砸，但是那個「大死一番，再活現成」的意象，卻是很美
的。你若是忙著挑剔這邊不合理，那裡太鄉愿，你會很容易就錯過了那份美麗。
好吧，如果這麼一大段都沒有辦法說服你這部電影值得一看，起碼演員不會
讓你失望。我很難想到有誰能夠比 Jennifer Connelly 更適合這個角色，從小
到大始終是美人胚子的 Jennifer ，永遠散發著熱情與關懷，帶著人類的溫暖存
在於這個冰冷的世界；還有這些年來撲克臉出了名的一級帥哥 Keanu Reeves ，
平常因為漠然無機為人所詬病的表情，在這部電影裡詮釋客體性極強的 Klaatu
，恐怕是歪打正著剛剛好而已。其他的配角也都很稱職，就連扮黑臉國防部長的
Kathy Bates 跟詮釋討厭鬼死小孩的 Jaden Smith ，不也都很傳神地把他們這
些角色的不討喜之處，詮釋得維妙維肖嗎？ :-p
不過我還是覺得，【當地球停止轉動】雖然不無缺點（甚至還蠻明顯的），
但它真的不是爛片，頂多就是沒那麼好看，或者更精確一點來說，沒那麼容易看
懂；在那些看似陳腔濫調的劇情之下，其實帶有深沈的道理，只是編導畢竟不是
Christopher Nolan ，類似的主題就是拍不出【黑暗騎士】那種精緻的洗鍊感。
從導演 Scott Derrickson 近期的經歷---- 2005 年的【驅魔】 (The Exorcism
of Emily Rose) ，以及明年預定上映的【失落天堂】 (Paradise Lost) ----可
以看出他對於善惡正邪這類議題一直很有興趣，但是並不見得有強烈的特定宗教
傾向；【當地球停止轉動】裡頭雖然有許多基督教的隱喻，但我認為那是因為這
套教義西方人比較熟悉，如果你要說教當然是選擇（歐美）觀眾熟悉的體系，隔
閡比較少，並不一定表示他就是意圖藉片傳教。
如果說這部電影有什麼讓我覺得遺憾之處，大概就是編導對於人類的問題與
世界的困境，確實是明白一些很深刻的事情，只可惜他們似乎不太清楚自己明白
這些事情，所以處理得並不是很漂亮。但是那些東西確實已經被埋藏在電影裡了
，你挖得出來，東西就是你的；這比起毀天滅地只為了成就 Dennis Quaid 宜室
宜家形象的【明天過後】，或是在漫天死光中揭露人性醜惡，卻毫無救贖之意的
【世界大戰】，毋寧更有深度，更有內涵一點。好萊塢這些年惑於特效，末日電
影愈拍愈虛無之後，終於又有人開始反思「人類的出路在哪裡」，這個末日電影
最根本的問題了，不過觀眾們的腳步似乎還沒趕上。
--
Between this world and eternity
There is a face you hope to see
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.98.113
※ 編輯: Ingen 來自: 211.74.98.113 (12/23 18:48)
... <看更多>