三審定讞意思的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

本來覺得對於口譯哥事件各界已經有了各種評論，除了受訪或在節目上討論到時被問到之外沒打算多發表什麼意見，但看到這個由自稱馮光遠粉絲成立的 #馮粉知己 粉絲頁轉貼這張抹黑的圖片，不得不出來澄清一下。

#駐美代表原本就是政治任命
口譯哥能不能擔任「政治組組長」會被變成討論的焦點，是因為依照《各機關機要人員進用辦法》規定，應該不能擔任主管職，的確有違法任用之嫌；但因為外交部以外交人員的《駐外機構組織通則》但「加銜」方式處理，才得以解套，且即便如此都還有很大爭議。這個職位一直以來都是按原本最單純的規定以文官任職，所以突然間用了機要任命很難不引起爭議。

可是駐美代表一直都是政務任用。所以口譯哥如果被派去當駐美代表反而沒爭議（在文官體系的層面看），問題就會出在能力是否適任、有沒有相關經驗。

因此，簡單來說，拿口譯哥「政治組組長」跟金溥聰「駐美代表」相比，完全是在錯誤的基準。

#金溥聰擔任駐美代表時已有二十多年外交經驗
第二個問題就回到，如果要談「能力」或「經驗」，口譯哥擔任「政治組組長」時的經歷是什麼？金溥聰擔任「駐美代表」時的經歷又有哪些？

真的審視這些，真的完全沒辦法相比，所以這張圖根本胡說八道。

在這裏我要爆一個小料，剛好跟馮光遠有關，建議「馮粉」可以看一下才知道自己的轉po有關呢。馮光遠跟金溥聰的官司為什麼最後會輸？跟我們今天討論的主題也有關係！

原本一審的時馮光遠勝訴，但二審時金溥聰當庭反駁馮光遠所說的「沒有外交經驗」是不實指控，因此法官問金溥聰：「馮光遠說金先生是 #特殊性關係 高升的，那你有沒有資料證明你的外交經歷？」結果金溥聰的辯護律師拿出準備好的資料⋯⋯多到嚇死人（我看到的時候也嚇到了）（因為太多，直接放文末當附件，有興趣自己看）。

20多年來從事政黨外交、城市外交，而且在76年通過外交駐外人員特考 #第一名 的人叫做沒有經驗？一點都說不通。所以後來馮光遠輸了二審，三審也敗訴定讞，還被加罰了利息。

在這邊沒有要特別批評趙怡翔的意思，兩人職位不同、年齡不同，我的重點在於：
（1）拿兩人類別是個錯誤。
（2）批評金溥聰擔任駐美代表毫無外交經歷也是一個錯誤。

接下來，我就提供馮光遠敗訴的原因之一：金溥聰的外交經歷，我有稍微整理了一下，真的很長，請大家慢慢看XD

—
#相關外交背景
中國國民黨中央委員會國際關係室編審(1985-1989)
台北市市政府國際事務委員會委員(2004-2006)
中國國民黨國際事務中心秘書長(2009-2011)
中國國民黨國際事務中心首席顧問(2012)，
20年之政治生涯，76年通過外交駐外人員特考（國際新聞人員第一名錄取）

#代表參與過的外交活動
金溥聰個人代表台北市政府，國民黨所出席之城市外交及政黨外交活動如下：
89年代表台北市政府出席西班牙巴塞隆那「國際地方政府聯合會(IULA)笫二十二屆執行委員會會議；丨
90年11月：於中國海南島代表參加「國際地方政府聯合會（IULA) 亞太分會（United Cities and Local Government, UCLG）」第二十三屆執行委員會會議、研究與組織發展委員會、理事會暨「亞太合作論壇；
93年11月丨：於印尼雅加達代表參加「亞洲主要都市網（CITYNET）」第四屆大會；
94年1月：於澳洲墨爾本率領市府考察團，考察「2005墨爾本聽障奧林匹克運動會」，為我國奠定98年聽障奧運基礎；
94年10月代表市政府出席美國舊金山「西部地區W2i數位城市會議
94年10月：於美國紐約代表台北市政府出席WAlliance及智慧社區論壇會議，台北市獲選為ICF 2006年智慧城市首獎殊榮，時為台北市副市長代表領獎；
99年8月：前往美國參與史丹佛大學胡佛研究中心學者座談；
99年9月：以國民黨秘書長身份，率領國民黨日本、新加坡訪問團，訪問京都市副市長細見吉郎(Yoshiro Hosomi)、市議長加藤盛司(Seiji Kato)、日華議員聯盟會長高橋泰一郎(Takahashi Taiichiro)、新黨改革代表舛添要一(Masuzoe Yoichi)，「日華懇」國會議員、東京都第一副知事猪瀬直樹(Inose Naoki)、自民黨總裁谷垣禎一(Tanigaki Sadakazu)、交流協會會長服部禮次郎(Hattori Reijiro)、國父友人梅屋庄吉曾外孫女小坂文乃(Kosaka Ayano)、新加坡副總理張志賢等；
100年10月：率領國民黨台灣加油讚訪日團，拜會亞東關係協會會長大橋光夫（Ohashi Mitsuo）會議、民主黨政調會長前原誠司 （Maehara Seiji）、前首相麻生太郎、日華懇談會午宴、眾議院副議長衛藤征士郎（Eto Seishiro）、日本交流協會理事長畠中篤(Hatakenaka Atsushi)、自民黨青年局局長小泉進次郎（Koizumi Shinjirō）及自民黨幹事長石原伸（Ishihara Nobuteru）、自民黨青年議員聯盟、日本前首相鳩山由紀夫（Hatoyama Yukio）、大阪府知事橋下徹（Hashimoto Tōru）；
100年10月：率領國民黨台灣加油讚訪美團，拜會布魯金斯研究院（由東北亞研究中心主任Richard C. Bush III接待）、傳統基金會（由亞洲資深主任Walter Lohman接待）、參加甘迺迪學院學者早餐會（參與者：張伯賡、哈佛大學法學院副院長William Alfold、艾什民主治理與創新中心執行主任Howitt Arnold、艾什民主治理與創新中心公共政策助理教授Stephen Kosack和Tarek Masoud、艾什民主治理與創新中心計畫研究員董繼玲、哈佛大學亞洲中心執行主任Deidre Chetham、艾什民主治理與創新中心計畫研究員Chun-chieh Ma、全球附屬計畫文官教育計畫主任Horace Ling、波士頓全球資產管理副總裁Eric Ward、艾什民主治理與創新中心中國研究計畫專案主任馬小英、艾什民主治理與創新中心專案企劃楊雲上）、拜會眾院「國會台灣連線」共同主席Gerald Connolly、參院外交委員會亞太地區主席Jim Webb、參院「國會台灣連線」共同主席梅南德茲Robert Menendez、參院情報委員會主席Dianne Feinstein及參議院國土安全委員會主席Joe Lieberma，並在國會餐和美國國會議員交流包括參院「軍事委員會」主席Carl Levin、參院「衛生、教育、勞工及退休金委員會」主席Tom Harkin、參議員 John Boozman、眾院「程序委員會」主席 David Dreier、眾院「科學、太空及科技委員會」主席Ralph Hall、眾院「程序委員會」副主席 Pete Sessions、眾院外委會亞太小組主席 Donald Manzullo、眾院外委會非洲、全球衛生及人權小組主席Chris Smith、眾院「國會台灣連線」共同主席Mario Diaz-Balart、眾議員 Karen Bass、眾議員Bill Flores、眾議員Gene Green、眾議員Eddie Bernice Johnson、眾議員 Hank Johnson、眾議員Pete Olson）、另與友邦駐聯合國大使座談會（分別是吐瓦魯駐聯合國常任代表Pitta大使、聖文森駐聯合國常任代表Gonsalves大使、甘比亞駐聯合國常任代表Ogoo大使、貝里斯駐聯合國代辦Coye-Felson大使、以及薩爾瓦多駐聯合國副常任代表Garcia大使）。

#律師總結
由上可知，被告所稱原告既不具外交專業、亦無外交經歷云云，與事實顯不相符。實則，駐外使節性質上為特任官，本非以外交部文官為唯一人力來源，不論我國政府或歐美民主國家皆係如此。而原告擔任駐美大使期間，促成多位重量級國會議員及部長級官員訪華、推動台美貿易協定復談，並為多項深化台美關係之重要推手。離任時榮獲美國眾議院四位眾議員以Taiwan Caucus 四位聯合主席身份用國會記錄(congressional record)認可金溥聰代表任內的成就及貢獻。

【阿公騎腳踏車違規逆向撞我，我還被判刑？】
-
💥什麼是肇事逃逸罪

刑法第 185 條之 4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」意思就是你開車騎車出車禍，有人死了或受傷，你還逃跑，就要判 1 年到 7 年的有期徒刑。

問題是，如果車禍不是我的錯呢？我不能走嗎？

最高法院 2013 年曾經針對這個問題作出決議，不管車禍能不能算在你頭上，有人死傷你還跑，你就是肇事逃逸。（不過，最高法院排除了「故意」發生事故的情形——像是故意開車撞人。）

但這個決議作成以後似乎沒有解決問題，而隨著肇事逃逸發生後，在媒體的渲染下，也引發人民的不滿。立法院為了回應民意，也在 2013 年將刑度往上調（這個劇本好像在哪裡看過）。

許多地方法院法官對肇事逃逸罪很有意見，紛紛聲請釋憲。另外，有 3 個肇事逃逸罪的被告有罪定讞後不服氣，也聲請釋憲。
-
💥發生什麼事

這號解釋總共有 19 份聲請書，包含 3 份人民聲請、16 份法官聲請（總共 17 個案件），我們挑其中最倒霉的倒霉鬼出來講。

主角 H 君，2014 年某日在嘉義縣太保市，當他開車準備右轉的時候，一個 70 歲阿公騎腳踏車違規逆向撞到他。H 君當然沒事，但阿公有多處擦傷，雖然 H 君當場下車幫他把腳踏車扶正、收拾散落一地的農作物，不過，H 君並沒有等待警方到場就離開。後來，被檢察官以涉犯「肇事逃逸罪」為由起訴，最後被法院判決有期徒刑六個月定讞。

H 君覺得沒道理，開車被逆向腳踏車撞還被判刑，於是，在三審定讞後，他聲請釋憲，主張「肇事逃逸罪」違憲。
-
💥肇事「部分」違憲

針對肇事逃逸罪，大法官拆成兩部分來看。

首先，什麼是「肇事」？大法官說，就字面上來看，可以分成「故意發生的交通事故（像是故意開車撞人）」、「過失發生的交通事故（像是不小心開車撞到人）」——也就是駕駛人對事故原因有責；還有「非因駕駛人的故意或過失（意思就是駕駛人對事故原因沒有責任，像上面 H 君乖乖開車還被違規的腳踏車撞）」。

因此，在駕駛人有責的情形，說他「肇事」當然沒有任何問題；但在「駕駛人無責」的情形，一般人來說，恐怕很難理解為「肇事」，就這個部分的意思，大法官認為違反「明確性原則」而違憲，自解釋公布日期以後，失去效力。

所謂「法律明確性原則」，就是當法律要來限制人民權利的時候，必須把法條訂清楚，讓人民能看得懂法律、能預期法律會怎麼運作。

許多大法官都在意見書中幫大家查字典，根據教育部國語辭典對「肇事」的定義，是「闖禍，引起事故。」從一般人的理解上，很難想像「不是我闖的禍」還會是「肇事」。
-
💥大法官覺得刑度訂太重

刑法第 41 條第 1 項規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1000 元、2000 元或 3000 元折算 1 日，易科罰金。」依照 1999 年肇事逃逸罪制定時的刑度「6 月以上 5 年以下有期徒刑」，比較輕微的犯行，法官還可以判 6 個月再易科罰金，錢可以解決的事情就不要把人抓去關，免得關出一堆社會問題。（有一句話是這樣消遣短期自由刑的：「短到無法使人變好，卻長到足以使人變壞。」）

所以，1999 年的刑度，大法官認為沒有違憲。

但是，2013 年修法後，把刑度提高到「1 年以上 7 年以下有期徒刑」，意思是無論案情輕重，都會被關，只是關多久的問題而已，不能再罰錢了事。大法官認為，「肇事逃逸罪」的情節可大可小（從有人死掉到只是擦傷），如果情節輕微還要抓去關，不符合「罪刑相當原則」，違反憲法第 23 條的比例原則，最晚在解釋公布日兩年後失去效力。
-
💥最後，大法官列了三點希望有關單位回去能好好檢討，也算是指出修法的方向

1⃣️
針對「肇事」的定義，大法官要求，包含哪些情形，要好好說清楚，有關單位也應該要加強宣傳。

2⃣️
肇事者留在現場要做什麼，法律也應該要說清楚，像是要不要留在現場？要不要把報警、叫救護車等等，要把範圍劃出來讓大家知道。

3⃣️
最後，是刑度的部分，應該針對行為人犯罪行為的輕重程度，訂定不同刑度的處罰，才能符合憲法「罪刑相當原則」的要求。
-
💥有沒有不同意見

陳碧玉、黃璽君、林俊益、吳陳鐶四位大法官分別在意見書裡表示，多數意見對「肇事」的定義，他們感到不置可否。他們認為，「肇事」不能只看國語辭典，從各方面來看，當然包括駕駛人對事故原因有責和無責的情形。

湯德宗大法官在意見書裡質疑多數意見對「肇事」的解釋方法，難道「斯斯有兩種」，「肇事」也要跟著分很多種嗎？

羅昌發大法官認為，多數意見沒有順便把「逃逸」限縮在「為了逃避責任而逃跑，而不包括有正當理由離開事故現場」，有點可惜。刑度的部分，羅大法官認為不只 2013 年，1999 年的刑度其實也「太嚴重了」，也應該宣告違憲。

對於立法檢討的部分，好幾位大法官提到，從這號解釋有 16 件法官聲請，可以知道現行法的混亂，因此要求修法時一定要「認真檢討」。
-
#法律白話文運動
#大法官 #釋憲週記 #法律 #台灣 #肇事逃逸

-
這是一個活生生的真實案件，
已經三審定讞，
以為司法可以還 #許倍銘 清白，
但，並沒有。

為什麼一件破綻百出的案子，
翻案竟會如此困難？

這本書完全看見教育及司法體系在面對相關案件時的迷思與困境。

當流言蜚語充斥，
集體情緒凌駕一切，
真相常被每個人的預設立場、刻板印象所遮蔽，
被每個人的成見、意氣與憤怒矇住了雙眼。

孩子為何要做偽證？
「為了呼應大人的期待」
當時我也曾對自己的不誠實感到不好意思，但是那個年紀的我只要父母要我做什麼，我都願意⋯⋯
/
-

如果只因為害怕被社會批評，僅以自保為前提做出判決，人民的公平正義與事實的真相，該找誰來維護呢？

或許，冤案中一連串荒腔走板的發展，並不是來自檢警或法官的惡意，而是他們出於一心想要伸張正義的善意。

每思及此，總讓我不寒而慄。
《無罪的罪人》

#太好看了這本😭😭
#太多精彩之處已劃下重點
#迫不及待想要週二分享
#想學冤案救援課程的該入手